Hablar con un asesor
Saltar al contenido
ACOGRA Nutrición VegetalHablar con un asesor
← Todos los ensayosTrigo · 2025/26

ACOGRA / RESUMEN TÉCNICO

Trigo · Campaña 2025/26

CREA GEASO

Moro Hue y Don Santiago, Buenos Aires

GRASS: resultados contrastantes entre localidades

+1.144 kg/ha

GRASS 10 L/ha en Moro Hue, frente al testigo

Mejoras significativas en comparaciones indicadas

Tratamiento y comparación

POWERPLANT GRASS y GRASS H a 6 o 10 L/ha en Z3.1. También se evaluó Bioalivio de ACOGRA a 3 y 6 L/ha.

Resultados informados

Moro Hue kg/ha
  1. Testigo4.351
  2. GRASS 6 L/ha5.091
  3. GRASS 10 L/ha5.495
  4. GRASS H 6 L/ha4.753
  5. GRASS H 10 L/ha5.148
  6. Bioalivio 3 L/ha5.249
  7. Bioalivio 6 L/ha5.276
06.906,9
Don Santiago kg/ha
  1. Testigo5.837
  2. GRASS 6 L/ha5.552
  3. GRASS 10 L/ha6.218
  4. GRASS H 6 L/ha5.433
  5. GRASS H 10 L/ha5.877
  6. Bioalivio 3 L/ha5.684
  7. Bioalivio 6 L/ha6.279
06.906,9

Barras desde cero, con la escala de cada variable indicada. Los sitios que evalúan una misma variable comparten escala. Medias publicadas o cálculos aclarados en la ficha.

Lectura técnica

En Moro Hue, GRASS en ambas dosis, GRASS H 10 L/ha y Bioalivio en ambas dosis superaron significativamente al testigo según el informe (α=0,05). En Don Santiago, ninguno de estos tratamientos ACOGRA mostró superioridad significativa frente al testigo.

Cómo se evaluó

Microparcelas de 20 m², tres repeticiones; aplicación con mochila eléctrica. La campaña tuvo heladas y anegamientos que afectaron otros sitios de la red.

Alcance de los resultados

La ficha resume el módulo de foliares de ACOGRA. Las comparaciones se realizan dentro de cada localidad; las diferencias de genética y ambiente no se atribuyen al producto.

Fuente: informe original, pp. 16-18. Síntesis elaborada por ACOGRA. La institución indicada corresponde a la evaluación o documento de origen.

El detalle técnico, siempre disponible.

Consultá el diseño, las tablas completas y las conclusiones de la fuente.